?。壅?/b>改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立和形成的以鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為代表的重大理論創(chuàng)新成果，持續(xù)成為海外中國學(xué)的研究熱點，并在中國特色社會主義進入新時代后仍有所延續(xù)。海外學(xué)界立足自身學(xué)術(shù)演進與獨特視角，圍繞中國共產(chǎn)黨思想理論創(chuàng)新的連續(xù)性問題、服務(wù)中國實踐的核心時代任務(wù)、主要領(lǐng)導(dǎo)人與理論創(chuàng)新的互動關(guān)系、中國特色社會主義命題的本質(zhì)屬性等重要議題展開深入討論，提出了諸多富有“異域”色彩的觀點。這些研究成果呈現(xiàn)出的問題意識與多元研究方法，對于進一步深化對海外中國學(xué)研究的認(rèn)識、推動構(gòu)建中國學(xué)自主知識體系具有一定的參考價值。同時，其中存在的“二元對立”與“西方中心”范式，以及固化認(rèn)知和“奇觀化”敘事等局限，則需予以批判性回應(yīng)。
［關(guān)鍵詞］新時期；中國特色社會主義理論體系；創(chuàng)新理論；海外中國學(xué)
［作者簡介］左鈺潔，博士研究生，中國社會科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院。賀新元，法學(xué)博士，教授，中國社會科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院；研究員，中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院。
在中國革命、建設(shè)和改革中具有核心領(lǐng)導(dǎo)地位的中國共產(chǎn)黨，歷來是海外學(xué)界的關(guān)鍵研究對象。要深入理解中國共產(chǎn)黨，必然離不開對其思想理論的系統(tǒng)考察。對中國共產(chǎn)黨思想理論的研究，既是海外學(xué)者勾勒毛澤東、鄧小平等馬克思主義理論家思想肖像，進而深刻理解中國革命、建設(shè)與改革歷程及其內(nèi)在邏輯的學(xué)術(shù)嘗試，也是海外學(xué)界追蹤中國重大現(xiàn)實的發(fā)展脈絡(luò)、把握政治環(huán)境變化的思想動因、研判中國社會未來走向的重要線索。
1978年，中國共產(chǎn)黨召開十一屆三中全會，標(biāo)志著中國進入改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期（以下簡稱新時期）。這對長期關(guān)注中國共產(chǎn)黨的海外學(xué)界來說，無疑也開啟了學(xué)術(shù)研究的“新時期”。在研究傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)演進與中國實踐的互動中，海外學(xué)界對這一時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的研究，呈現(xiàn)出一幅獨特的學(xué)術(shù)圖景。當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)界對海外相關(guān)研究的梳理，主要表現(xiàn)為三種路徑：一是圍繞具體理論創(chuàng)新成果作專題評介，即分別聚焦鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀以及其中具體內(nèi)容的海外研究動態(tài)；二是放在宏觀領(lǐng)域中作譜系考察，即在綜觀海外馬克思主義中國化研究或海外中國特色社會主義研究時，將其中一系列的創(chuàng)新理論作為組成部分加以論述；三是在綜述海外學(xué)界關(guān)于中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人研究時，介紹對其思想的探討。這些研究從理論、領(lǐng)域與人物切入，為深化對海外研究的認(rèn)識奠定了基礎(chǔ)。然而，以更具整合性的視角，對海外研究圖景進行系統(tǒng)回顧，則仍有拓展空間。鑒于此，本文以海外中國學(xué)為范圍，考察海外學(xué)界研究新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的總體狀況，并以焦點梳理的方式提煉出海外學(xué)界用以理解中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的關(guān)鍵議題和思維共性，進而對其整體的學(xué)術(shù)價值和內(nèi)在局限進行再審視，以期為深化對海外相關(guān)研究的認(rèn)識提供參考。
一、關(guān)于新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論研究的狀況
改革開放后，中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新動態(tài)進入海外學(xué)界的視野，最初集中體現(xiàn)為研究者在深化對毛澤東思想、中共黨史與中國政治研究的過程中，對中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)可能發(fā)生與已經(jīng)發(fā)生的變化的初步探討。1977年11月，美國期刊《亞洲調(diào)查》組織的“毛澤東的歷史遺產(chǎn)”論文專題研討；1978年3月，日本中國學(xué)專家竹內(nèi)實在《世界周報》發(fā)表的文章《邁出新“長征”第一步的中國面臨的課題》；1981年，美國中國學(xué)專家斯圖爾特·施拉姆在《中國季刊》上發(fā)表的論文《烏托邦去來：中國共產(chǎn)黨歷史的循環(huán)》，以及美國中國學(xué)專家羅德里克·麥克法夸爾、費正清主編的《劍橋中華人民共和國史》下卷等，這些研究成果中所涉及的毛澤東思想在未來的可能性、改革時期主導(dǎo)意識形態(tài)與“毛澤東時代”的差別與聯(lián)系，以及新時期中國共產(chǎn)黨在思想理論與政策實踐上需解決的“毛澤東時代”遺留下來的問題，可視為海外學(xué)界對新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論研究的先聲。隨著中國改革開放進程的展開，海外學(xué)界的相關(guān)研究也更為深入，并由此形成更為系統(tǒng)的改革開放前后兩個時期對比研究模式。此外，海外學(xué)界關(guān)于新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論研究的興起與發(fā)展還主要體現(xiàn)為圍繞理論創(chuàng)新成果、理論對實踐的指導(dǎo)以及主要領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)研究不斷涌現(xiàn)。同時，研究視域也隨著中國發(fā)展與國際變化不斷拓寬，規(guī)律性總結(jié)逐漸增多。
海外學(xué)者持續(xù)追蹤新時期中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想、理論表達(dá)、意識形態(tài)特征及其具體實踐的動態(tài)。與此相應(yīng)，學(xué)術(shù)期刊成為相關(guān)研究成果交流傳播的平臺。例如，日本現(xiàn)代中國學(xué)會會刊《現(xiàn)代中國》、英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院主辦的《中國季刊》、印度中國研究所主辦的《中國述評》、俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所主辦的《遠(yuǎn)東問題》、歷史學(xué)家黃宗智在美國創(chuàng)辦的《近代中國》、澳大利亞國立大學(xué)亞太學(xué)院主辦的《中國研究》等。這些在全球或地區(qū)范圍內(nèi)具有權(quán)威地位的中國學(xué)刊物，刊登了眾多具有影響力的研究成果。在著作方面，美國中國政治學(xué)家傅士卓所著的《中國改革的困境：政治分歧與經(jīng)濟辯論》、俄羅斯中國問題專家季塔連科所著的《中國：文明與改革》、日本著名中國政治學(xué)家毛里和子所著的《現(xiàn)代中國政治》，等等，這些著作對學(xué)界從不同角度理解新時期中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新活動及其成果產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響。
對新時期中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人的研究，是海外學(xué)界理解中國共產(chǎn)黨思想理論演進的重要切入點之一。1993年9月，《中國季刊》以整期版面組織專題“評價鄧小平”，收錄包括編輯前言在內(nèi)的8篇文章，在海外學(xué)界引起了一定反響。就著作而言，美國中國問題專家傅高義所著《鄧小平時代》、美國中國問題專家羅伯特·勞倫斯·庫恩所著《他改變了中國：江澤民傳》、英國中國問題專家凱瑞·布朗所著《胡錦濤：中國的無聲統(tǒng)帥》等，是海外學(xué)界關(guān)于新時期中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人研究較為知名的著作。其中，傅高義的《鄧小平時代》被公認(rèn)為海外關(guān)于鄧小平的權(quán)威傳記，在鄧小平研究乃至中國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物研究中具有重要地位。
值得注意的是，改革開放后，中國發(fā)展道路取得的巨大成就及其在世界現(xiàn)代化史上的獨特性，不斷推動海外相關(guān)研究視域與深度的拓展。其中，最具代表性、影響最大的是關(guān)于“中國模式”的探討。2004年，美國中國問題專家喬舒亞·庫珀·雷默在英國倫敦外交政策中心發(fā)表研究報告《北京共識》。隨后，作為探尋“中國日益增長的商業(yè)影響力”和“全新的‘中國物理學(xué)’的迷人精神”的理論化表達(dá)——“中國模式”，被推向全球?qū)W術(shù)界，尤其在2008年全球金融危機引起發(fā)展道路反思的背景下，不斷吸引著眾多學(xué)者、智庫與媒體參與研究討論。海外研究圍繞“中國模式”，對中國的發(fā)展道路（包括指導(dǎo)性的發(fā)展理念）開展了政治經(jīng)濟學(xué)分析與比較、國際政治與全球秩序分析、國家治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型分析、文明特質(zhì)和中西全球角色分析、左翼批判視角分析等多維度考察。從本質(zhì)上看，進入21世紀(jì)后，海外學(xué)界圍繞“中國模式”等議題對中國發(fā)展道路的探討，實際上是中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新成果及其指導(dǎo)下的實踐在海外學(xué)術(shù)話語體系下的一種折射，集中反映了海外學(xué)界試圖從自身理論視角出發(fā)，進一步解讀中國特色社會主義。
進入新時代以來，海外學(xué)界對新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的研究仍在延續(xù)，并在既有基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出新的特點。一方面，海外學(xué)界繼續(xù)深化關(guān)于鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀及其相關(guān)意識形態(tài)話語的探討，同時也關(guān)注新時期主要領(lǐng)導(dǎo)人的政策取向、實踐效果和歷史評價。另一方面，海外學(xué)界逐漸將上述理論放于更大的分析框架中，將其作為理解習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的參照，從而形成關(guān)于中國共產(chǎn)黨理論演進與主要領(lǐng)導(dǎo)人的系統(tǒng)分析。總之，新時代以來，海外學(xué)界關(guān)于新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的關(guān)注度雖有所下降，但研究視角進一步拓展。
二、關(guān)于新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論研究的焦點
在新時期，中國共產(chǎn)黨形成了一系列復(fù)雜而深刻的創(chuàng)新理論。海外學(xué)界為理解其歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實價值、特質(zhì)來源與根本性質(zhì)，主要聚焦思想理論創(chuàng)新的連續(xù)性、服務(wù)中國實踐的核心時代任務(wù)、主要領(lǐng)導(dǎo)人與理論創(chuàng)新的互動關(guān)系，以及中國特色社會主義命題的本質(zhì)屬性這四大議題。這些研究構(gòu)成了探討新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的重要外部語境，需加以關(guān)注并審慎辨析。
（一）關(guān)于中國共產(chǎn)黨思想理論創(chuàng)新的連續(xù)性
改革開放后，中國的社會主義制度和中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位并未發(fā)生改變，這使得大多數(shù)海外中國研究者認(rèn)為改革開放前后兩個時期是持續(xù)推進的。然而，有的海外學(xué)者認(rèn)為，改革開放后中國以經(jīng)濟建設(shè)與社會穩(wěn)定為核心的發(fā)展路徑，與毛澤東的思想所蘊含的革命浪漫主義現(xiàn)實化傾向之間存在不容忽視的張力。由此引發(fā)的研究，主要聚焦在兩個時期思想理論上的關(guān)系，即二者以對立還是延續(xù)為主導(dǎo)，以及在什么意義上形成對立或突破、在什么意義上形成延續(xù)或發(fā)展。
有的學(xué)者采用一種單線化與靜態(tài)化的解釋進路，側(cè)重從毛澤東晚年的理論與實踐出發(fā)，在其思想發(fā)展不同階段進行回溯式的拼接，同時在價值判斷上將社會主義與現(xiàn)代經(jīng)濟建設(shè)理解為兩個并不一致的目標(biāo)。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納認(rèn)為，將現(xiàn)代化與經(jīng)濟建設(shè)放在首位的新時期馬克思主義觀點，“顯然與蘇聯(lián)早已確立的正統(tǒng)觀念相類似”。這種劃分與莫里斯·邁斯納一貫的研究理路有關(guān)。莫里斯·邁斯納通過回溯毛澤東在新民主主義革命時期與社會主義革命和建設(shè)時期的著作，分析毛澤東思想中的烏托邦主義。日本學(xué)者國分良成則直接將“毛澤東時代”簡化為“繼續(xù)革命論的時代”，并以此來闡述其關(guān)于中國現(xiàn)代政治史分期的觀點。
另有學(xué)者在敘述時，側(cè)重于毛澤東思想的復(fù)雜性與發(fā)展性，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨歷史乃至中國近現(xiàn)代史具有某種核心思想邏輯，中國特色社會主義命題的提出則是中國共產(chǎn)黨自身思想基礎(chǔ)的一種邏輯延展。季塔連科認(rèn)為，毛澤東思想和建設(shè)有中國特色社會主義理論，這“兩種構(gòu)想都考慮到在中國建設(shè)社會主義社會的可能性和歷史必然性，認(rèn)為這種社會可以使中國擺脫落后和貧窮的桎梏，建立現(xiàn)代的繁榮昌盛的國家”。在此意義上，二者“都是從馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟形態(tài)不斷進行歷史性更替，最終社會主義要取代資本主義的理論出發(fā)的”。日本學(xué)者天兒慧將毛澤東在中共七大提出的“將中國建設(shè)成為一個獨立、自由、民主、統(tǒng)一和富強的新國家”，視為中國共產(chǎn)黨的根本目標(biāo)，并認(rèn)為鄧小平的發(fā)展戰(zhàn)略是在吸取毛澤東的歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上的繼續(xù)前進，從而將中國共產(chǎn)黨的思想理論連續(xù)性置于中國近現(xiàn)代史的整體脈絡(luò)中加以理解。
（二）關(guān)于服務(wù)中國實踐的核心時代任務(wù)
改革開放后，中國共產(chǎn)黨始終將社會主義現(xiàn)代化建設(shè)作為全黨工作的重心。在這一廣泛共識的基礎(chǔ)上，海外學(xué)界高度關(guān)注的是以鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為代表的重大理論創(chuàng)新成果，在中國發(fā)展不同階段回應(yīng)了什么樣的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，服務(wù)于何種時代任務(wù)。
關(guān)于鄧小平理論，海外學(xué)界普遍將其理解為對“毛澤東時代”后期遺留的政治與社會危機的系統(tǒng)理論回應(yīng)。其核心目標(biāo)是實現(xiàn)黨和國家工作重心的轉(zhuǎn)移，強調(diào)通過經(jīng)濟發(fā)展、現(xiàn)代化建設(shè)，在鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位和社會穩(wěn)定的前提下，實現(xiàn)國家富強與民族復(fù)興。傅高義將鄧小平理論置于中國現(xiàn)代化漫長探索的歷史背景下，認(rèn)為鄧小平的時代任務(wù)就是在前人基礎(chǔ)上，“完成近兩百年來其他人試圖實現(xiàn)的使命，即為國家找到一條富強之路”。澳大利亞中國問題專家陸克文認(rèn)為，鄧小平強調(diào)從中國實際出發(fā)理解和運用馬克思主義，將中國共產(chǎn)黨的中心任務(wù)轉(zhuǎn)向社會主義現(xiàn)代化，這一理論取向構(gòu)成了改革開放以來中國現(xiàn)代化發(fā)展與對外戰(zhàn)略的重要思想基礎(chǔ)。
關(guān)于“三個代表”重要思想，海外學(xué)界主要將其理解為既有理論傳統(tǒng)的延續(xù)與突破。其核心時代任務(wù)是回應(yīng)改革開放以來中國出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性社會問題以及國際戰(zhàn)略環(huán)境的變化等，從而為中國特色社會主義提供意識形態(tài)層面的新支撐。印度學(xué)者曼諾拉簡·莫漢蒂具體分析了“三個代表”重要思想所要解決的時代任務(wù)：通過明確生產(chǎn)力的核心地位，引領(lǐng)各領(lǐng)域現(xiàn)代化，應(yīng)對經(jīng)濟全球化帶來的挑戰(zhàn)；通過發(fā)展中國特色社會主義文化、建設(shè)社會主義精神文明，回應(yīng)當(dāng)前過度的物質(zhì)主義、享樂主義和拜金主義的沖擊；通過強調(diào)民主程序、黨對群眾的責(zé)任以及擴大黨的群眾基礎(chǔ)，爭取新興社會階層，鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“三個代表”重要思想的“全面提升中國綜合實力”目標(biāo)，是對近代以來“富國強族”追求的延續(xù)。
關(guān)于科學(xué)發(fā)展觀，海外學(xué)界主要將其視為在繼承和發(fā)展鄧小平理論、“三個代表”重要思想的基礎(chǔ)上，為回應(yīng)國內(nèi)外新形勢而形成的理論成果。其核心時代關(guān)切是解決經(jīng)濟快速增長帶來的貧富差距擴大、環(huán)境破壞和福利供給不足等社會問題，同時為中國參與國際事務(wù)提供指導(dǎo)，以繼續(xù)鞏固執(zhí)政地位和塑造國際新形象?；钴S于海外中國學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者鄭永年等認(rèn)為，“和諧社會”（在外交層面則是“和諧世界”）及其早期形式的“科學(xué)發(fā)展觀”是胡錦濤擔(dān)任中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人時期的標(biāo)志性話語，反映了中國領(lǐng)導(dǎo)層對國內(nèi)社會分化加劇及外部環(huán)境變化的整體回應(yīng)。英國學(xué)者裘德·豪威爾等從政策角度出發(fā)，考察了與科學(xué)發(fā)展觀相呼應(yīng)的社會政策實踐，指出其主要涉及發(fā)展失衡、福利供給不足等社會問題，回顧并評估了這些政策的形成背景與實際效果。
（三）關(guān)于中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人與理論創(chuàng)新的互動關(guān)系
對中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人的研究，歷來是海外學(xué)界研究重點?；谧陨韺W(xué)術(shù)傳統(tǒng)，海外學(xué)界主要從政治文化與領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、個人經(jīng)歷與價值取向、時代任務(wù)與實踐需要等角度，考察改革開放后中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人與理論創(chuàng)新之間的互動關(guān)系。
在政治文化與領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的研究視角中，影響較大的是美國學(xué)者白魯恂。白魯恂是美國毛澤東研究領(lǐng)域“心理歷史學(xué)派”的代表人物。改革開放后，白魯恂將政治文化和政治心理分析視角運用到了對鄧小平和江澤民的研究中，以理解中國共產(chǎn)黨在理論與實踐上的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治文化的務(wù)實特征直接影響了鄧小平的治國理念與領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，契合了中國人民的普遍愿望；江澤民則順應(yīng)了中國社會“恐懼混亂”“集體高于個體”的文化心理，其理論服務(wù)于“維持穩(wěn)定”和“鞏固執(zhí)政地位”的根本目標(biāo)。需注意的是，這種路徑雖能對宏觀政治分析作一定的補充性理解，但若將理論生成機制僅視為文化心理的投射，則會滑向歷史唯心主義。
部分學(xué)者注重從中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人個人經(jīng)歷與價值取向視角出發(fā)探討其政治理念。美國學(xué)者楊炳章通過追溯鄧小平在1904—1949年間的歷程，認(rèn)為在其早期經(jīng)歷中逐漸形成了“務(wù)實的共產(chǎn)主義者特質(zhì)”，這些特質(zhì)在后來“指導(dǎo)了他的職業(yè)生涯和改革派理念”。羅伯特·勞倫斯·庫恩注重將中國近代以來歷史發(fā)展大背景與江澤民的人品風(fēng)格、生活狀況以及意志取向相結(jié)合，認(rèn)為“江澤民為塑造中國作出了貢獻，同樣中國也塑造了江澤民”。相較之下，美國學(xué)者理查德·尤因雖同樣通過胡錦濤的個人經(jīng)歷來理解其內(nèi)政外交的思想傾向，但分析重點主要局限在人事變化上，過于壓縮了對中國社會結(jié)構(gòu)與制度演進的研究。這也反映了以個人化解釋為主導(dǎo)的路徑在視野廣度上的常見缺陷。
更多學(xué)者側(cè)重從時代任務(wù)與實踐需要的視角來全景式考察中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人與理論創(chuàng)新的互動關(guān)系，從而提取出理論的核心時代關(guān)切。傅高義的《鄧小平時代》重點聚焦作為特定歷史階段的“鄧小平時代”所必須處理的核心現(xiàn)實矛盾，從而展現(xiàn)出鄧小平作為中國轉(zhuǎn)型進程中“提供全面領(lǐng)導(dǎo)的總經(jīng)理”，在“沒有清晰、完整、現(xiàn)成的設(shè)計”情況下的實踐邏輯。凱瑞·布朗在解讀胡錦濤作為中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人的理論與實踐時，認(rèn)為“他本人、他的個人信念與這段時期中國實際發(fā)展之間必然存在某種關(guān)聯(lián)”。這種由人物反觀時代的路徑關(guān)注到了主要領(lǐng)導(dǎo)人推進理論創(chuàng)新的時代性與實踐性，但要在解釋上獲得更全面的視角，則仍需將理論創(chuàng)新成果進一步理解為集體智慧的結(jié)晶，并將理論對人民需求的回應(yīng)更完整地展現(xiàn)出來。
值得注意的是，還有學(xué)者從權(quán)力斗爭等角度去解讀改革開放后中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新活動及其成果的實質(zhì)。這類研究在很大程度上忽視了理論創(chuàng)新的歷史和實踐邏輯，沒能充分考量歷史經(jīng)驗總結(jié)、時代任務(wù)與政治制度之間的深刻互動關(guān)系，從而將重大理論創(chuàng)新成果簡化為權(quán)力斗爭的工具或結(jié)果。有些研究結(jié)論很大程度上脫離了政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范，更接近于主觀臆測而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論斷。
（四）關(guān)于中國特色社會主義命題的本質(zhì)屬性
新時期，中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新的最大成果就是形成和發(fā)展了中國特色社會主義理論。海外學(xué)界基于自身理論傳統(tǒng)，從不同視角探討了中國特色社會主義命題的本質(zhì)屬性，形成了諸多值得關(guān)注的觀點。
有的學(xué)者以一種概念剪裁的方式，從中國特色社會主義這一整體性、生成性的命題中抽取出某方面可被既有理論范式移植的特征，并據(jù)此定義其總體性質(zhì)，造成了誤讀與曲解。在哲學(xué)基礎(chǔ)上，有學(xué)者將以辯證唯物主義和歷史唯物主義為根基的“實事求是”原則，不加分辨地等同為以經(jīng)驗主義和工具理性為根基的“實用主義”。這種觀點忽視了二者在哲學(xué)基礎(chǔ)和價值指向上的根本差異。而“變相資本主義”判斷則深受資源配置方式直接等同于生產(chǎn)關(guān)系制度的經(jīng)驗范式所制約，沒有看到中國的所有制結(jié)構(gòu)并非以資本增殖本身為最終目的。在意識形態(tài)判斷上，有學(xué)者將“民族話語”“民族復(fù)興目標(biāo)”當(dāng)作馬克思主義之外的因素，進而將中國特色社會主義理解為“民族主義”，并認(rèn)為這是對社會主義意識形態(tài)的替代。他們顯然忽略了馬克思主義理論自身所包含的民族問題資源及其在中國的歷史性轉(zhuǎn)化。在政治特質(zhì)層面，一些研究將多用于分析非競爭性政體轉(zhuǎn)型的“威權(quán)主義”范式，機械移植到以革命與建設(shè)為歷史進程的社會主義中國上。在這種觀點下，對中國特色社會主義生命力的關(guān)注僅成為西式“民主化”問題的鏡像論證，因而存在著較大的思維局限。
與此相對，有學(xué)者嘗試從更具內(nèi)在理解性與理論自覺的路徑來分析中國特色社會主義命題的本質(zhì)屬性。法國學(xué)者讓-克洛德·德洛奈主張以“社會形態(tài)”等馬克思主義基礎(chǔ)范疇來研究社會主義，同時反對以西式民主、人權(quán)等概念來膚淺地衡量中國實踐。在他看來，中國特色社會主義應(yīng)當(dāng)被理解為在特定歷史條件下展開并持續(xù)運動的社會主義發(fā)展軌跡。澳大利亞學(xué)者薄國強明確批評了以西方視角來解釋中國的做法，并始終以“改革開放進程中獨具中國特色的馬克思主義工程”來考察中國特色社會主義。他從毛澤東提出的馬克思主義中國化命題以及改革開放后中國的實踐出發(fā)，贊同“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義”的觀點。英國學(xué)者馬丁·雅克提出中國是“文明型國家”，認(rèn)為改革開放以來“走有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟道路”及其所延續(xù)的歷史脈絡(luò)，將提供與西方完全不同的現(xiàn)代化范例。馬丁·雅克以世界秩序與文明比較的視角，將中國特色社會主義理解為推動世界走向多元現(xiàn)代化的重要發(fā)展道路。
三、對海外中國學(xué)相關(guān)研究的思考
站在當(dāng)下，省思作為“他者鏡像”的海外中國學(xué)，能發(fā)現(xiàn)海外學(xué)界對新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的研究，既有值得參考之處，也有應(yīng)當(dāng)進行批判性回應(yīng)之處。
（一）問題意識與多元研究方法的參考價值
海外中國學(xué)因其“異域”特質(zhì)及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在問題意識上呈現(xiàn)出與國內(nèi)研究不同的風(fēng)貌。海外研究往往超出對理論內(nèi)容的直接分析，深入到理論本體層面進行追問，關(guān)注概念在何種歷史語境、政治目標(biāo)與意識形態(tài)要求中被塑造，范疇結(jié)構(gòu)與邏輯演進所依據(jù)的知識來源，以及話語敘事如何自我闡述等。這種將理論本身作為對象加以反思的“元理論”研究特征，也解釋了海外研究為何非常關(guān)注中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的理論自洽性、概念與邏輯的邊界以及理論與現(xiàn)實關(guān)系。
對理論的研究，內(nèi)部性的論證與外部性的反思一起才能構(gòu)成研究的完整結(jié)構(gòu)。這也正是國內(nèi)學(xué)界立足自身立場，在中國學(xué)研究（包括對中國的自我研究和對海外中國學(xué)的研究）與中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)新理論研究等領(lǐng)域開展交叉探索的重要價值所在。對于海外中國學(xué)研究成果，首先要認(rèn)識其立場預(yù)設(shè)，還要審慎辨析研究中的認(rèn)知誤區(qū)。同時，剝離其中的偏見和誤判，提取其問題導(dǎo)向的外部性思考路徑，則有助于獲得方法論層面的參考借鑒價值，為理論建設(shè)的自我反思與發(fā)展提供一定資源。
就具體研究方法而言，海外學(xué)界對新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的探討具有顯著的多元性與跨學(xué)科特征。研究方法大致包括文本與話語分析、思想史分析、比較政治學(xué)研究、政治文化與政治心理研究、實證分析、個案分析等，整體上形成一套層次豐富、互為補充的研究體系。其中不少研究路徑具有一定的啟發(fā)意義。以比較研究方法為例，海外研究不僅注重在縱向上比較不同時期中國共產(chǎn)黨思想理論的歷史連續(xù)性與變革性，也注重從橫向上比較中國共產(chǎn)黨理論體系與其他政治體制的主導(dǎo)意識形態(tài)。然而，從總體上看，國內(nèi)研究在“世界視域的共時比較”方面尚有不足，正如有國內(nèi)學(xué)者所指出的：“馬克思主義中國化的比較研究尚未真正展開”。因此，有選擇性地吸收海外研究中的比較意識與方法，有助于拓展相關(guān)研究的視野。
總體來看，海外中國學(xué)相關(guān)研究中的問題意識和多元研究方法能推進建構(gòu)起對中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新活動及其成果的多維度理解，也能為國內(nèi)學(xué)界拓寬研究視野、補充分析框架提供積極的參考。在此意義上，以開放而自信的態(tài)度審視并借鑒海外研究中的合理成分，不僅有助于深化對海外中國學(xué)研究本身的認(rèn)識，也有助于在交流互鑒的過程中推動中國學(xué)自主知識體系的構(gòu)建。
（二）“二元對立”與“西方中心”是相關(guān)研究的關(guān)鍵范式困境
從海外中國學(xué)的相關(guān)研究中可以看出，“二元對立”的思維方式相當(dāng)盛行。“社會主義—現(xiàn)代化”“社會主義—市場經(jīng)濟”“階級斗爭—民族復(fù)興”“民主—威權(quán)”等“二元對立”分析框架，是不少研究者對中國共產(chǎn)黨思想理論進行分析的基礎(chǔ)。海外研究中出現(xiàn)的改革開放前后兩個歷史時期的對立論，以及為中國特色社會主義命題貼上的各類標(biāo)簽，很大程度上就受到這種思維的影響。這種“二元對立”分析框架在一定程度上具備建構(gòu)學(xué)術(shù)范式的意義，并通過研究者的不斷調(diào)適，能解釋部分現(xiàn)象。但從本質(zhì)上看，將對立雙方視為本質(zhì)固定、相互排斥的靜態(tài)范疇的思維，更多暴露出理解中國共產(chǎn)黨思想理論這一復(fù)雜體系的乏力。
具體而言，這種研究路徑難以回答以下問題：一是當(dāng)“現(xiàn)代化”不作為西方道路的話語建構(gòu)，而指向人類社會發(fā)展的大趨勢，其多元制度屬性的歷史事實與未來可能如何得到理論上的解釋。二是毛澤東是“社會主義工業(yè)化”的提出者與奠基者，中國式現(xiàn)代化是從新中國成立后開始的，在此意義上，改革開放以來的現(xiàn)代化理想何以產(chǎn)生背離。三是在科學(xué)社會主義理論中，對什么是社會主義“并沒有任何一勞永逸的現(xiàn)成方案”，在原則性構(gòu)想基礎(chǔ)上社會主義的開放性如何得到解釋。四是除了“文化大革命”時期，中國共產(chǎn)黨在不同階段中，其階級敘事與民族敘事總體是交織的，兩者統(tǒng)一于共產(chǎn)主義的最高追求?；诖耍蛑饕蝿?wù)側(cè)重不同，同時對毛澤東思想作簡化理解，是否可以作為判定改革開放后中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)發(fā)生根本替換的依據(jù)。五是現(xiàn)代社會的民主實踐從來是在具體歷史條件與現(xiàn)實土壤中進行的，西式民主的“先發(fā)性”能否天然等同于“唯一正確性”。顯然，“二元對立”分析框架，在諸多關(guān)鍵問題上的解釋力是有限的。
海外相關(guān)研究的另一深層癥結(jié)是“西方中心”范式影響較大。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)形成的發(fā)展理念具有獨特性，但一旦將這種獨特性視為西方“自由民主普世化”的“例外”時，相關(guān)研究便反復(fù)回到“穩(wěn)定”與“脆弱”、“韌性”與“崩潰”的循環(huán)論證之中。只要以“西方”為標(biāo)尺，那么，無論中國發(fā)展道路走向何處，其全球意義為何，要么是西方的反面，要么是西方的過渡。這種研究思維必然難以理解中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新活動及其成果的深刻性與復(fù)雜性。除自由主義框架外，西方馬克思主義領(lǐng)域也存在相關(guān)局限，正如薄國強所批評的，“以西解馬”的方法使不少西方馬克思主義者在理解中國特色社會主義時，常帶有那種對“未達(dá)到西方標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)所抱有的自以為是的態(tài)度”，從而影響對社會主義現(xiàn)實實踐的理解。還應(yīng)注意的是，“西方中心”范式影響具有全球性，不少非西方國家的中國學(xué)學(xué)者，在研究路徑上也不同程度地內(nèi)化了西方經(jīng)驗和西方立場。因此，如何避免具有外部性特征的“元理論”研究取向，淪為“西方中心”的“元設(shè)定”，無疑是海外中國學(xué)真正獲得對中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的客觀認(rèn)知的關(guān)鍵點之一。
（三）固化認(rèn)知與“奇觀化”敘事擠占學(xué)理進步空間
改革開放后尤其是進入21世紀(jì)，海外學(xué)界對新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的研究，呈現(xiàn)出具體方法多元，但理論認(rèn)知卻有一定固化傾向的特征，特別是在既有比較政治學(xué)范式的反復(fù)使用下，對中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的研究經(jīng)常表現(xiàn)為不斷“再概念化”。當(dāng)現(xiàn)有定義不足以完全把握新現(xiàn)象時，研究者們便在同一范式內(nèi)添加新修飾詞，如“威權(quán)主義”衍生出的各種概念。這類做法在很大程度上仍停留在“非民主”政體解讀的路徑依賴中，對深化中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論的學(xué)理闡釋貢獻有限。
同時，隨著信息傳播日益迅速，海外中國研究領(lǐng)域常被各種臆測性解讀擠占。這些臆測將中國政治運行視為與所謂“透明”民主政體相比更“奇異難測”的凝視對象，此種敘事在“毛澤東時代”就存在，但在改革開放后變得更加顯見，甚至在公共討論中被不斷強化。受其影響，一些學(xué)術(shù)研究也不時引入缺乏實證的、關(guān)于政治符號和權(quán)力斗爭的過度剖析，忽視本該深入的制度、社會、理論邏輯分析。這削弱了研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性，而充斥著針對他者的“奇觀化想象”。這也是近年來有國內(nèi)外學(xué)者呼吁重振中國問題研究學(xué)術(shù)性的重要原因。
這種固化認(rèn)知與“奇觀化”敘事對學(xué)術(shù)空間的擠占，與研究對象所處的發(fā)展階段、媒介方式和學(xué)術(shù)消費邏輯的變化有很大關(guān)系。但還有一個易被忽視的因素，就是全球南方的相關(guān)研究因起步晚、影響力有限等原因，即便進入21世紀(jì)，其聲音也在很長一段時間里得不到海外中國學(xué)界的重視。當(dāng)然，全球南方的學(xué)術(shù)研究值得進一步重視，并不是因為其必然更加客觀公正，而是其問題意識與西方中國學(xué)以及日本等中國學(xué)起步較早的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)有很大不同。相較而言，不少全球南方學(xué)者更加關(guān)注新時期中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論所展現(xiàn)出的實踐活力，更愿意探討中國獨特現(xiàn)代化道路的可行性、民族與文明發(fā)展的新經(jīng)驗以及中國理念對反思以西方為中心的國際秩序敘事的意義等問題。這類問題應(yīng)當(dāng)成為國際中國學(xué)多元研究結(jié)構(gòu)的重要組成部分。但正如前文對海外相關(guān)研究的梳理所示，這些聲音尚未系統(tǒng)性地進入該領(lǐng)域的主流視野。
總之，海外中國研究要深入揭示改革開放以來中國所發(fā)生的歷史性變革，就不能不將中國共產(chǎn)黨創(chuàng)新理論作為社會主義道路與歷史愿景的嚴(yán)肅思想探索來對待，以更具創(chuàng)新性與理論性的路徑研究中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義、現(xiàn)代化與民族復(fù)興一體推進的道路。唯有如此，才能真正切近當(dāng)代中國的真實面貌，才能為世界提供能有效理解中國發(fā)展趨勢的認(rèn)知。
