田居儉曾在2007年撰文呼吁將當(dāng)代社會(huì)史研究提上日程。［1］如今已過去十載有余，作為當(dāng)代中國(guó)史研究領(lǐng)域一門新興的分支學(xué)科，當(dāng)代社會(huì)史研究已不再是當(dāng)年那個(gè)需要加強(qiáng)研究的“薄弱領(lǐng)域”［2］或有待填補(bǔ)的空白，而是已發(fā)展成為國(guó)史學(xué)界內(nèi)外所關(guān)注的熱點(diǎn)。隨著相關(guān)研究成果日漸積累，當(dāng)前學(xué)界有必要對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，以為后來者提供參考。與此同時(shí)，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界的史學(xué)理論研究也有必要隨之跟進(jìn)。在當(dāng)代社會(huì)史研究的興起過程中，學(xué)界一直呼吁拓展研究視野，創(chuàng)新研究方法。而此類倡議中最受人矚目者有兩個(gè)：一是視野下移，二是跨學(xué)科。如今，這兩者已逐漸從學(xué)界的倡議發(fā)展成為研究實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，這在豐富學(xué)界對(duì)當(dāng)代社會(huì)認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也在一定程度上帶來了研究意義瑣碎和學(xué)科重心偏移的問題。就視野下移趨勢(shì)所產(chǎn)生的思想缺位，筆者已在《思想“在場(chǎng)”：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史研究的基點(diǎn)》一文中做出論析。［3］與之對(duì)應(yīng)，在跨學(xué)科研究已逐漸成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的情況下，本文試回答當(dāng)代社會(huì)史研究的學(xué)科邊界問題，并以此為基礎(chǔ)，在學(xué)科比較中探索當(dāng)代社會(huì)史研究的優(yōu)勢(shì)與不足。當(dāng)代社會(huì)史研究雖然起步較晚，卻已有相當(dāng)多的論著問世。在此將其盡數(shù)收錄整理，不僅是不可能的，也并非本文的用意。正因如此，若要考察學(xué)界目前整體的發(fā)展?fàn)顩r，問題的關(guān)鍵就是如何選擇一個(gè)合適的樣本做參考。《當(dāng)代中國(guó)史研究》作為我國(guó)國(guó)史學(xué)界唯一的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，其論文刊載在很大程度上代表著學(xué)界的發(fā)展主流。故本文主要以《當(dāng)代中國(guó)史研究》所刊載的相關(guān)論文為樣本，試歸納并分析當(dāng)代社會(huì)史的研究進(jìn)展。
一
當(dāng)代社會(huì)史研究的既有議題及其類別較為豐富，從食品消費(fèi)到醫(yī)療保障，從城市化到社會(huì)運(yùn)動(dòng)，可謂包羅萬象。就當(dāng)前學(xué)界而言，現(xiàn)有研究主要圍繞社會(huì)生活、人口配置、國(guó)家介入社會(huì)及方式和社會(huì)建設(shè)四個(gè)方面展開。
（一）社會(huì)生活
普通民眾的吃穿住用常常被理所當(dāng)然地視為社會(huì)史研究的組成部分。在當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界，既有學(xué)者從總體上研究普通民眾的生活水平，也有學(xué)者著眼于食品消費(fèi)、服飾變化、住房制度、家庭收支等專門領(lǐng)域。張?zhí)膬善撐募疵枋隽诵轮袊?guó)成立以來我國(guó)居民從主食型消費(fèi)轉(zhuǎn)為副食型消費(fèi)的歷程，并以此揭示出民眾整體生活質(zhì)量的變遷。［4］與此不同，另一些學(xué)者從“制度與生活”（基于對(duì)“國(guó)家”和“社會(huì)”的實(shí)體論想象的批判，有些學(xué)者提出了“制度與生活”這一替代性視角，認(rèn)為“‘制度’指以國(guó)家名義制定并支撐國(guó)家的各個(gè)層級(jí)和部門代理人行使其職能的正式制度；‘生活’指社會(huì)人的日常活動(dòng)，既包括各種權(quán)宜性生產(chǎn)的利益、權(quán)力和權(quán)利訴求及生活策略和技術(shù)，又指涉相對(duì)例行化的民情和習(xí)慣法”。參見肖瑛：《從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。）之間的張力入手，研究在制度干預(yù)下社會(huì)生活所發(fā)生的變化。在20世紀(jì)50年代婦女走出家庭參與社會(huì)勞動(dòng)的過程中，原本被視為女性天職的種種家務(wù)勞動(dòng)被集體化，“大躍進(jìn)”時(shí)期的公共食堂制度興衰就是學(xué)界研究此問題所選取的典型。［5］
（二）人口配置
李文在其論文中討論了中國(guó)城市化與工業(yè)化、就業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，這為本文對(duì)人口配置相關(guān)議題的梳理提供了一種可行的思路。［6］在新中國(guó)成立初期，國(guó)家為解決城市失業(yè)問題，采取“包下來”的辦法實(shí)施救濟(jì)，最終在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立起了統(tǒng)一的就業(yè)介紹和勞動(dòng)力調(diào)配制度。［7］在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，食品和住房等資源供給有限，且主要掌握在國(guó)家手中。在這種情況下，國(guó)家優(yōu)先將資源配置給符合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的人口，從而造成了身份上的差序，而家庭婦女和農(nóng)村就成為勞動(dòng)力的“蓄水池”，20世紀(jì)50~60年代各地因糧食供應(yīng)不足而出現(xiàn)的城市人口精減即反映了這一問題。［8］工業(yè)化通常是城市化的助推力，但有學(xué)者就“一五”計(jì)劃和“三線”建設(shè)對(duì)地方城市化的影響做專門研究，證明這種重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略和單位化經(jīng)營(yíng)模式并未改變我國(guó)城市化進(jìn)程在60年代初至70年代末處于停滯的事實(shí)。［9］而在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民盡管可以在有限范圍內(nèi)遷移或短期進(jìn)城務(wù)工，但終究無法改變其農(nóng)民身份。正是改革開放后黨和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和就業(yè)政策的一系列調(diào)整，使這一身份禁錮得以解除，廣大農(nóng)民逐漸有機(jī)會(huì)去選擇農(nóng)業(yè)與農(nóng)村以外的生活方式，農(nóng)民的生活水平也有了顯著提升。［10］
（三）國(guó)家介入社會(huì)及方式
在當(dāng)代社會(huì)史研究中，改革開放前30年的歷史一直是學(xué)界著墨頗多的研究時(shí)段。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅僅是接管了舊政權(quán)，而且在接管過程中建立起諸如街道工作組和居民委員會(huì)等基層組織。［11］除此之外，中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)后，大力革除各地各行業(yè)的陳規(guī)陋習(xí)與封建舊俗，這尤以1950年《婚姻法》頒布后新式婚姻制度在全國(guó)各地的落實(shí)為典型。［12］隨著社會(huì)環(huán)境的劇烈變遷，新中國(guó)很快走上了集體化的道路，這就包括對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的改造。［13］盡管在這一時(shí)段，國(guó)家以前所未有的姿態(tài)介入到社會(huì)的各行各業(yè)之中，但我們?nèi)魧⒁曇袄氐降胤揭患?jí)的那些具體制度和方針的執(zhí)行者身上，我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)張力是始終存在著的。［14］這就需要學(xué)界更深入一步去討論在此一時(shí)段下國(guó)家介入社會(huì)的具體方式。按照學(xué)界現(xiàn)有研究情況，國(guó)家介入社會(huì)的主要方式有三種：樹立模范、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)教育。這三者既相互聯(lián)系又各有特征。一些學(xué)者考察了不同時(shí)期的模范表彰，體現(xiàn)出國(guó)家如何通過這一方式為某種社會(huì)角色及其行為規(guī)范賦予正當(dāng)性以及如何將模范作為紐帶，以構(gòu)建國(guó)家與普通民眾之間相互溝通的特殊機(jī)制。［15］另一部分學(xué)者關(guān)注到新中國(guó)成立后的各種運(yùn)動(dòng)。［16］從掃盲識(shí)字到學(xué)習(xí)哲學(xué)、學(xué)習(xí)黨史，這些教育的內(nèi)容深淺不一，卻都或多或少帶有社會(huì)重塑的深層意義。［17］
（四）社會(huì)建設(shè)
盡管多數(shù)學(xué)者選擇了就民生事業(yè)建設(shè)和社會(huì)治理的某一方面展開討論，但無論是社會(huì)福利還是社會(huì)保障，無論是醫(yī)療衛(wèi)生還是災(zāi)害救助，相關(guān)研究均體現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)史中的“變”與“不變”。所謂“變”，即不同時(shí)期社會(huì)建設(shè)思想所呈現(xiàn)出的階段性和時(shí)代特征。所謂“不變”，即黨和政府的社會(huì)建設(shè)思想不論社會(huì)環(huán)境如何變遷而一以貫之。我國(guó)農(nóng)村合作醫(yī)療制度的發(fā)展變遷就是這種“變”與“不變”的生動(dòng)寫照。該項(xiàng)制度的指導(dǎo)方針經(jīng)歷了從集體化和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的思路轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)社會(huì)與個(gè)體承擔(dān)的思路，再到以國(guó)家為主并鼓勵(lì)多方參與的思路這一變遷過程，但在這一過程中始終可見國(guó)家對(duì)于農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生工作的重視與不懼困難堅(jiān)持改革的決心。［18］
現(xiàn)有研究不僅僅大大拓寬了國(guó)史研究的選題范圍，更是為既有宏大敘事下的歷史書寫提供了新的研究視角。相比于國(guó)史研究的主體而言，目前當(dāng)代社會(huì)史研究除了有更多的區(qū)域史研究以外，另一明顯特點(diǎn)就是跨學(xué)科。這一方面是指有更多從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)人參與到對(duì)當(dāng)代中國(guó)史的探討中來，另一方面是指當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界更傾向于借鑒和運(yùn)用其他學(xué)科的概念、理論、方法和分析工具。（從《當(dāng)代中國(guó)史研究》所發(fā)表論文看，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界的大部分作者來自各科研單位和高校的馬克思主義學(xué)院、中共黨史系、歷史系，但仍有相當(dāng)數(shù)量的作者來自社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)等科系。許多學(xué)者的研究可能以政治史或經(jīng)濟(jì)史研究為目的，但其“眼光向下”的視野和對(duì)基層檔案材料的使用，使其帶有明顯的社會(huì)史研究色彩。所以，這些研究或許有“被社會(huì)史”的質(zhì)疑。但即使如此，在國(guó)史學(xué)界（乃至整個(gè)史學(xué)界）以外，帶有當(dāng)代社會(huì)史研究色彩的論文也多見于《社會(huì)學(xué)研究》等社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)表平臺(tái)，故這種跨學(xué)科并非是本文的“一廂情愿”，而是一種當(dāng)前學(xué)界所存在的現(xiàn)實(shí)。）如果說跨學(xué)科對(duì)于國(guó)史研究整體來說還是可供選擇的路徑之一，那它之于當(dāng)代社會(huì)史研究而言可謂是不可或缺的核心特征之一。既然是這樣，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界就需對(duì)跨學(xué)科有更深入和辯證的認(rèn)識(shí)。跨學(xué)科本意在于拓寬研究視野，深化學(xué)術(shù)研究。然而目前有些研究者卻將用新詞、做新題視為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚，以致當(dāng)代社會(huì)史研究的面目漸趨繁雜、模糊。這已成為當(dāng)前學(xué)界不得不反思的問題。
二
當(dāng)代社會(huì)史研究是什么？它與相關(guān)學(xué)科之間的邊界何在？對(duì)于這兩個(gè)問題，學(xué)界很難做出統(tǒng)一的回答。所謂“學(xué)科邊界”，這種表述本身就是一種地理空間的隱喻。恰如現(xiàn)實(shí)中國(guó)與國(guó)的關(guān)系一樣，學(xué)科邊界也是學(xué)科與學(xué)科之間的交互（即學(xué)科互涉）所產(chǎn)生的結(jié)果。或言之，若無學(xué)科互涉，邊界問題也就無從談起。［19］這一結(jié)論的啟示在于：對(duì)于當(dāng)代社會(huì)史研究來說，所謂“跨學(xué)科”實(shí)際上并非是單一的。它是多種研究視野的集合，是與不同學(xué)科的“接壤”。這種“接壤”既可以是側(cè)重方法論的（如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)），也可以是側(cè)重研究領(lǐng)域的（如醫(yī)學(xué)、法學(xué)、人口學(xué)）。限于篇幅，本文選擇在跨學(xué)科這個(gè)語境下著重討論“社會(huì)學(xué)—社會(huì)史”這一典型。之所以抓取這一典型，理由有三：首先，社會(huì)學(xué)從創(chuàng)立伊始就帶有“歷史”的胎記［20］，近年來又出現(xiàn)了歷史轉(zhuǎn)向［21］；其次，相較于其他學(xué)科，這兩門學(xué)科的交互是認(rèn)識(shí)論層面的常態(tài)而非工具性的偶然，因此其學(xué)科融合程度更深；最后，由于二者在研究?jī)?nèi)容和議題上多有重合，這兩門學(xué)科也是在學(xué)術(shù)界內(nèi)外最容易被混淆的。因此，“社會(huì)學(xué)—社會(huì)史”這對(duì)關(guān)系在某種程度上可被視為當(dāng)代社會(huì)史研究的“克什米爾”，厘清這一最富爭(zhēng)議的邊界問題，將有助于學(xué)界在跨學(xué)科語境下對(duì)學(xué)科邊界問題整體的把握。因此，為了做出有效的回答，上述問題被轉(zhuǎn)化為：同樣是以“當(dāng)代中國(guó)”為研究對(duì)象，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究各自選擇了什么樣的進(jìn)路？
（一）作為方法論體系的“學(xué)科”，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究的切入點(diǎn)有所不同
論及學(xué)科邊界，我們必須先講清楚這里的“學(xué)科”指的是什么。所謂“學(xué)科”可以是現(xiàn)實(shí)存在的學(xué)術(shù)共同體，它在最基礎(chǔ)上是由“有共同興趣的大量個(gè)體”［19］（p.44）所組成，繼而由這些人搭建起各種研究項(xiàng)目、專門刊物、研究中心、學(xué)會(huì)乃至成建制的獨(dú)立科系。相對(duì)應(yīng)的，若將“學(xué)科”視為一套方法論體系的話，它是超乎于個(gè)人而存在的具有本體論意義的知識(shí)結(jié)構(gòu)，它在最淺層次表現(xiàn)為其特有的種種概念與理論，在更深層次上體現(xiàn)為方法和分析工具，但在最深層次則是其獨(dú)有的方法論，既一套體現(xiàn)出“該學(xué)科是該學(xué)科，而不是其他”的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值認(rèn)同。同是“學(xué)科”這一概念，解讀的角度不同，對(duì)學(xué)科邊界問題的分析思路也會(huì)有所不同。
作為學(xué)術(shù)共同體的“學(xué)科”，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究已無涇渭分明的界線。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，正如近年來社會(huì)學(xué)界所發(fā)生的歷史轉(zhuǎn)向，社會(huì)史學(xué)界早在20世紀(jì)80年代就強(qiáng)調(diào)要“把社會(huì)學(xué)的理論、概念、范疇與歷史學(xué)的具體特點(diǎn)有機(jī)結(jié)合起來”。［22］如今，一批具備海外學(xué)術(shù)視野和多學(xué)科知識(shí)結(jié)構(gòu)的史學(xué)學(xué)者展現(xiàn)出較之以往更為強(qiáng)烈的同社會(huì)科學(xué)展開對(duì)話的意識(shí)。我們既可以在《新史學(xué)》上看到王銘銘、郭于華、孫立平、應(yīng)星這些社會(huì)學(xué)和人類學(xué)學(xué)者的論文，［23］也能在《社會(huì)學(xué)研究》上發(fā)現(xiàn)趙世瑜等史學(xué)研究者的名字。［24］研究成果的跨界，使得這些論著的作者也越來越難被絕對(duì)而明了地劃為“社會(huì)學(xué)學(xué)者”或“史學(xué)學(xué)者”。或者說，這種非此即彼的劃分本就不盡合理，以至于美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·蒂利與沃勒斯坦等知名學(xué)者甚至有意以“歷史社會(huì)科學(xué)”的名義使其研究避免被貼上“歷史社會(huì)學(xué)”這樣固定的標(biāo)簽。［25］研究人員個(gè)人身份的復(fù)合性和鼓勵(lì)相互交流的學(xué)術(shù)環(huán)境，使得作為學(xué)術(shù)共同體的這兩門學(xué)科沒有絕對(duì)的邊界可言。
作為方法論體系的“學(xué)科”，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究從一開始就有所不同，但二者究竟區(qū)別何在，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。學(xué)界曾有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為社會(huì)學(xué)側(cè)重研究現(xiàn)在，社會(huì)史學(xué)側(cè)重研究過去；另一種認(rèn)為社會(huì)學(xué)主要是一種共時(shí)性的研究，社會(huì)史學(xué)主要是一種歷時(shí)性的研究。［26］但這兩種觀點(diǎn)在當(dāng)前科際整合的學(xué)術(shù)環(huán)境下都越來越難以自圓其說。若將二者的邊界理解為研究對(duì)象的古今之別，那么如今社會(huì)學(xué)界亦有對(duì)明清、漢唐乃至先秦時(shí)代中國(guó)社會(huì)的研究，社會(huì)史研究也有當(dāng)代社會(huì)史研究這一組成部分。若將二者的邊界理解為“歷時(shí)性”這一類似于長(zhǎng)時(shí)段的研究視角，那么如今社會(huì)學(xué)界也有如查爾斯·蒂利的《社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1768~2004》［27］這類著作，年鑒學(xué)派發(fā)展到第三代以后亦把事件史帶回到視野之中。（年鑒學(xué)派從費(fèi)弗爾到布羅代爾這一階段，普遍對(duì)于所謂事件史保持著一種蔑視和排斥的態(tài)度。但發(fā)展到以勒高夫?yàn)榇淼牡谌@些史學(xué)家以“新史學(xué)”的名義將事件史研究又帶回到史學(xué)界的視野之中。參見﹝英﹞彼得·伯克著、劉永華譯：《法國(guó)史學(xué)革命：年鑒學(xué)派，1929~1989》，北京大學(xué)出版社2006年版，第83~87頁。）既然研究對(duì)象的古今之別與“歷時(shí)性”都無法有效區(qū)分這兩門學(xué)科，二者在方法論層面上的邊界究竟何在？本文認(rèn)為，即使研究相同議題，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究的切入點(diǎn)在絕大多數(shù)情況下是不同的。社會(huì)學(xué)研究的切入點(diǎn)是“機(jī)制”，而社會(huì)史研究的切入點(diǎn)則是“史實(shí)”。所謂“機(jī)制”，按趙鼎新的理解，即“可被觀察到的，或者是可以通過推理得出的因果關(guān)系”。［28］它是超個(gè)案的，是自成一體的，是非敘事性的。它可以被凝練為一個(gè)概念、一種理論，也可以是某一特定的解釋路徑。從法國(guó)哲學(xué)家奧古斯特·孔德一代開始，社會(huì)學(xué)研究便追求如自然科學(xué)（特別是經(jīng)典力學(xué)）一般發(fā)現(xiàn)那些支配人類社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律。盡管這種不切實(shí)際的“野心”隨自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而被拋棄，社會(huì)學(xué)界也越來越呼吁把所謂的理論帶回具體的歷史場(chǎng)景來研究，但相比于史學(xué)，社會(huì)學(xué)研究的主流仍是以“機(jī)制”為核心來展開。在這種模式之下，即使社會(huì)學(xué)研究要講故事，也是要講“經(jīng)過社會(huì)科學(xué)認(rèn)證過的故事”（至于后者是否更優(yōu)越便是一個(gè)見仁見智的問題）。［20］相較而言，史學(xué)學(xué)科始終是研究基于特定時(shí)空條件下的歷史事實(shí)，力求以史學(xué)技法如實(shí)記錄。即使是立論說理，史學(xué)家也更推崇“述而不作”，靠敘事本身鋪陳史家之于歷史的理解和看法。作為史學(xué)研究的支流，社會(huì)史研究亦是如此。
正是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究的切入點(diǎn)不同，同樣的論著在這兩個(gè)不同的學(xué)科下面會(huì)被以不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來衡量其學(xué)術(shù)價(jià)值。從當(dāng)代社會(huì)史研究的眼光來看，社會(huì)學(xué)學(xué)者研究當(dāng)代中國(guó)，總是有“劍走偏鋒”的感覺。即使研究同一議題，社會(huì)學(xué)學(xué)者的論文大多會(huì)用三到四成的篇幅去闡明其核心概念或討論其研究議題所置于的理論背景。從史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看，他們對(duì)史實(shí)考訂的著墨常常不及其對(duì)概念和理論的辨析。之所以形成這種差別，即是源于“機(jī)制”與“史實(shí)”之于這兩門學(xué)科的必要性有所不同。“機(jī)制”對(duì)社會(huì)學(xué)研究來說是必需的，“史實(shí)”則多是提煉它的原料或解釋它的論據(jù)；“史實(shí)”對(duì)社會(huì)史研究是必需的，“機(jī)制”則多是對(duì)它的描述或概括。（這是針對(duì)社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究的主流而言，在二者比較當(dāng)中才成立，且不排除例外。）例如，周飛舟在《錦標(biāo)賽體制》一文中，雖然引用了許多有關(guān)“大躍進(jìn)”時(shí)期經(jīng)濟(jì)史和組織史的相關(guān)資料，但作者本意在于討論“錦標(biāo)賽體制”的社會(huì)現(xiàn)象。［29］在這篇論文中，剔除相關(guān)史料，我們?nèi)钥梢钥辞遄髡咚硎龅摹板\標(biāo)賽體制”的運(yùn)行邏輯。
（二）帶著“社會(huì)學(xué)的想象力”進(jìn)入歷史研究，終要達(dá)成“求解”與“求真”的統(tǒng)一
對(duì)于當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界，就社會(huì)學(xué)如何研究歷史的問題而言，相較于那些主要著眼于明清史等領(lǐng)域的學(xué)者們，應(yīng)星等人的研究思路或更值得作為重點(diǎn)去分析。近年來，在國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)研究發(fā)生歷史轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)當(dāng)中，“把革命帶回來”可視為這一轉(zhuǎn)向在近代史、民國(guó)史、中共黨史以及當(dāng)代史等研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。應(yīng)星表示，“革命的社會(huì)學(xué)研究”要有獨(dú)特的問題意識(shí)。他提出：“我們需要思考中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)特的政治支配結(jié)構(gòu)以及中國(guó)共產(chǎn)黨人獨(dú)特的精神氣質(zhì)到底是如何形成的”，以及“這種結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)是如何影響中國(guó)革命實(shí)踐的，又給中共在新中國(guó)成立后留下了怎樣一種復(fù)雜的歷史遺產(chǎn)”等問題。［30］盡管目前這類歷史社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)仍在于新中國(guó)成立前的歷史，但其問題意識(shí)和治學(xué)路徑是不為時(shí)段所限的，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)史研究來說不無借鑒價(jià)值。總體上，應(yīng)星等人選擇了事件社會(huì)學(xué)這一“分析策略”，即“通過復(fù)雜的歷史敘事來理解和揭示‘適合的’因果機(jī)制”。［30］這種“分析策略”與史學(xué)（尤其是實(shí)證史學(xué)）最明顯的差異在于：這類事件社會(huì)學(xué)所選擇研究的問題帶有社會(huì)理論的意涵，而不是由實(shí)證史學(xué)的求真本能所決定。或言之，在這類歷史社會(huì)學(xué)研究中，研究對(duì)象可能不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的代表性，但其必須足夠典型，需要具備隱喻的意義。［29］
然而，恐怕會(huì)令當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界難以認(rèn)同的是，為了追尋與探析這種有隱喻意義的歷史，從事這類研究的社會(huì)學(xué)學(xué)者在必要時(shí)可以“通過社會(huì)學(xué)的想象力來進(jìn)行大膽推測(cè)和拼貼”，從而完成其論述。［30］社會(huì)史研究也容許用“想象力”對(duì)史料作盡可能合乎情理的解讀，但就“史實(shí)”而言，大多數(shù)學(xué)者在這方面都是不容疏漏的，一字一句都力求鑿鑿有據(jù)。這是兩門學(xué)科在方法論層面上關(guān)鍵性的區(qū)別。
在學(xué)術(shù)研究道路上，“求真”與“求解”的張力是始終存在的。正所謂“孤證不立”，作者或許給出了一個(gè)頗為耐人尋味的“解”，可若要證實(shí)此“解”為“真”，則后續(xù)需要大量的“細(xì)致而具體的研究工作”。社會(huì)學(xué)研究在轉(zhuǎn)向歷史時(shí)，雖然研究者在某些情況下選擇了敘事，不過若要講出“經(jīng)過社會(huì)科學(xué)認(rèn)證過的故事”，這種嘗試最終還是要經(jīng)過史學(xué)研究的檢驗(yàn)，方可在“求真”與“求解”兩個(gè)維度上都成立。
（三）跨學(xué)科與學(xué)科邊界本是一體兩面，當(dāng)代社會(huì)史研究有必要堅(jiān)持“史學(xué)本位”
回到前文所提出的兩個(gè)問題：相較于其他學(xué)科，當(dāng)代社會(huì)史研究是什么？它與相關(guān)學(xué)科之間的邊界何在？本文以“社會(huì)學(xué)—社會(huì)史”這一典型為例，試圖表明學(xué)科之間的“邊界”并不存在于個(gè)體的研究者身上，而是存在于不同學(xué)科的方法論體系之上，尤其是在談及以何種標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范去評(píng)議某一具體研究的學(xué)術(shù)意義時(shí)。例如，同是研究當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)學(xué)研究偏重于“求解”，以“機(jī)制”為切入點(diǎn)，而社會(huì)史研究則是以“求真”為第一要義，以記述“史實(shí)”為先。有待進(jìn)一步探究的是，社會(huì)學(xué)研究與社會(huì)史研究之間的區(qū)別，在多大程度上適用于當(dāng)代社會(huì)史研究與政治學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)等等其他人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間具體的關(guān)系。但總的思路是確定的，即學(xué)科邊界問題只存在于方法論層面，且在對(duì)現(xiàn)有研究的比較分析中得以成立。
在跨學(xué)科的語境下，當(dāng)代社會(huì)史研究仍不能放棄其“史學(xué)本位”。對(duì)于一項(xiàng)具體的研究，最為理想的狀態(tài)是史料翔實(shí)與理論創(chuàng)新兼顧，或至少應(yīng)滿足“求真”與“求解”兩項(xiàng)愿景之中的任一一者，否則很容易成為兩面都不認(rèn)可的“夾生飯”。在現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，當(dāng)代社會(huì)史研究堅(jiān)持“史學(xué)本位”不僅合情入理，這更是對(duì)研究資源的一種優(yōu)化配置。正如有學(xué)者所提醒的那樣，盡管科際整合日趨深化，但“聲稱學(xué)科的權(quán)威正在消失，學(xué)科邊界已經(jīng)消融，則是天真的，甚至是危險(xiǎn)的”。［19］（p.173）較之兩百年前，如今在分科置業(yè)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，各個(gè)學(xué)科的專業(yè)化程度與信息容量都大幅提高。在這種條件下，跨學(xué)科不是強(qiáng)求每個(gè)學(xué)者同時(shí)在多個(gè)學(xué)科上均有建樹，而是主要表現(xiàn)為具有不同教育背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)的學(xué)者之間的交流對(duì)話。既然如此，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界的任務(wù)是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮本學(xué)科的特長(zhǎng)，在史學(xué)視野下對(duì)同樣的問題提出獨(dú)到見解。或許這才是當(dāng)代社會(huì)史研究同其他學(xué)科開展跨學(xué)科對(duì)話的資本，也是其存在的價(jià)值所在。
三
跨學(xué)科是在承認(rèn)學(xué)科有別的前提下，堅(jiān)持本學(xué)科的學(xué)科本位，以此為基礎(chǔ)，尊重并嘗試?yán)斫馄渌麑W(xué)科的視野和經(jīng)驗(yàn)，更細(xì)微具體地吸取對(duì)方的長(zhǎng)處，更辯證客觀地認(rèn)識(shí)其不足，并在學(xué)科比較之中找到本學(xué)科獨(dú)有的價(jià)值。秉持這種思想，我們回到對(duì)具體議題的討論當(dāng)中，去考察社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科與當(dāng)代社會(huì)史研究的異同點(diǎn)，以此來揚(yáng)長(zhǎng)避短，深化我們對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的研究。
（一）當(dāng)代社會(huì)史研究可以借鑒事件社會(huì)學(xué)研究思路，發(fā)揮“機(jī)制”的整合作用
如前所述，國(guó)內(nèi)學(xué)界在從事歷史社會(huì)學(xué)研究時(shí)，一些學(xué)者選擇了引入時(shí)間的維度，但另一些學(xué)者則更注重將“社會(huì)學(xué)的想象力”帶入歷史事件的研究之中。同是研究當(dāng)代中國(guó)，包括社會(huì)學(xué)、民族學(xué)與人類學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)界既有對(duì)宏大敘事下重要事件的再解讀（如農(nóng)業(yè)集體化、“大躍進(jìn)”、上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)），也有在此宏大背景下不為人所熟知的具體個(gè)案（如“銀花賽”、“毛人水怪”、“鐵姑娘”）。［31］相比之下，在當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界，時(shí)間的維度仿佛成了當(dāng)代社會(huì)史之為“史”的底線，甚至于要打破
1949年這個(gè)“唯一和固定的界限”，［32］，方能突顯出史學(xué)視野的獨(dú)到與深邃。而研究對(duì)象的古今之別和“歷時(shí)性”都不是“史學(xué)本位”，這在前文已有討論。因此，“長(zhǎng)時(shí)段”可能只是當(dāng)代社會(huì)史研究拓寬視野的一個(gè)方向，但不具備本體論的意義。今后學(xué)界固然有必要消除當(dāng)代社會(huì)史與近代社會(huì)史之間的藩籬，從縱向把當(dāng)代社會(huì)的變遷置于“20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)”［33］這一視野下理解。但在社會(huì)學(xué)研究思路的啟發(fā)之下，學(xué)界也可另辟蹊徑，從橫向打通社會(huì)史與政治史之間的界線，開展更有深度和思想性的事件史研究。
目前學(xué)界雖不乏對(duì)事件的研究，但其深度仍有被進(jìn)一步發(fā)掘的潛力。例如，有學(xué)者研究20世紀(jì)50年代山西中部土鹽戶轉(zhuǎn)業(yè)，敘述了當(dāng)時(shí)為保證鹽業(yè)稅收和促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在利用經(jīng)濟(jì)等手段之后，國(guó)家是如何完成土鹽戶轉(zhuǎn)業(yè)的歷程。［34］再如，有學(xué)者討論了新中國(guó)成立初期克服“李四喜思想”的經(jīng)驗(yàn)，記述了當(dāng)時(shí)湖南省委針對(duì)土地改革后鄉(xiāng)村干部的“松氣退坡”，利用《新湖南報(bào)》對(duì)這一問題的討論，開展對(duì)廣大農(nóng)民及干部的思想教育運(yùn)動(dòng)。［35］在有限的篇幅內(nèi)，上述研究以翔實(shí)的史料講清楚事件的來龍去脈，可稱為相當(dāng)優(yōu)秀的史學(xué)研究。但我們?nèi)钥梢詫⒀芯恳曇斑M(jìn)一步拓展，繼而借此事件來討論黨與政府對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理機(jī)制等一系列學(xué)術(shù)命題。［36］
除此之外，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界可以借鑒社會(huì)科學(xué)研究，發(fā)揮“機(jī)制”之于史料的整合作用。近年來，當(dāng)代社會(huì)史研究的視野呈現(xiàn)出從整體到區(qū)域、從宏觀到微觀下移的趨勢(shì)。越來越多的學(xué)人使用地方資料，開展區(qū)域社會(huì)史研究，這幾乎成為學(xué)界主流。但隨著越來越多同質(zhì)化、低水平、重復(fù)性研究出現(xiàn)以后，這種做法引起學(xué)界頗多爭(zhēng)論。［3］同樣是“眼光向下”，同樣是考察當(dāng)代社會(huì)史，社會(huì)學(xué)界與人類學(xué)界亦不乏聚焦于區(qū)域或微觀的個(gè)案研究。這些研究也會(huì)使用地方的檔案館藏、志書、文獻(xiàn)匯編、口述史料乃至私人日記，但并未造成研究意義瑣碎和思想缺位的情況。［37］這在很大程度上得益于其理論視野對(duì)于整篇論文架構(gòu)的支撐，即“機(jī)制”之于史料的整合作用。例如，同樣是研究當(dāng)代史上的鼠疫防治，李洪河與艾智科的視野在于省市一級(jí)，著眼點(diǎn)是黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)過程及應(yīng)對(duì)措施。［38］相比之下，阿拉坦研究的對(duì)象僅是內(nèi)蒙古東部的科爾沁左翼中旗。但作者以“秩序操練與社會(huì)展演”為題，展示國(guó)家如何在防控疾疫的同時(shí)“既整體又細(xì)密地重整了鄉(xiāng)村社會(huì)”，從而將看似互不關(guān)聯(lián)、無特殊寓意的小事件貫穿成一幅完整的圖景。［39］這種敘事手法是值得學(xué)習(xí)借鑒的。在當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界，不少學(xué)者呼吁走向田野，收集和整理散失在民間的珍貴史料，在這方面學(xué)界同仁已做了不少工作。［40］但是，這類史料所反映出的歷史更為細(xì)碎零亂，在體量上更為繁復(fù)龐雜，僅靠“村莊故事”的個(gè)案敘事是很難構(gòu)成總體性的歷史圖景的。因此，當(dāng)代社會(huì)史研究不僅要重視發(fā)掘和呈現(xiàn)新史料，更要學(xué)會(huì)如何對(duì)其做出解讀。
目前學(xué)界已有一些研究嘗試將跨學(xué)科的概念或理論融入史學(xué)的敘事中。如郭若平對(duì)新中國(guó)成立前后北京與上海的五四紀(jì)念活動(dòng)的研究，即從“儀典”這一社會(huì)學(xué)概念出發(fā)，去理解這種紀(jì)念對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)確立領(lǐng)導(dǎo)地位所發(fā)揮的積極作用。［41］但正如有學(xué)者所指出的那樣：“如果我們認(rèn)為社會(huì)學(xué)是社會(huì)史很重要的理論依據(jù)的話，那么這個(gè)理論依據(jù)如何銜接就有它本身的缺陷。”［42］當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界在這方面的主要問題是有時(shí)對(duì)取自其他學(xué)科的概念和理論產(chǎn)生誤用。以“社會(huì)結(jié)構(gòu)”一詞為例，雖然這個(gè)詞常被用來描述當(dāng)代社會(huì)史研究的研究框架，但學(xué)界往往停留在這個(gè)詞匯的表層意義，而忽視了它的內(nèi)涵在社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展歷程中的爭(zhēng)議。什么是結(jié)構(gòu)？社會(huì)結(jié)構(gòu)由哪些要素構(gòu)成？新要素被納入“社會(huì)結(jié)構(gòu)”這一范疇的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在社會(huì)學(xué)界，不同學(xué)者依據(jù)對(duì)其含義所做出的不同解釋，可以形成截然不同的研究視角。［43］相較之下，當(dāng)代社會(huì)史學(xué)界往往把這個(gè)概念當(dāng)作一個(gè)尚未編織完整的籃子，姑且將人口、家庭、階級(jí)階層等議題納入其中。今后學(xué)界在引入新名詞、新理論的時(shí)候，要避免“拿來就用”，有必要先對(duì)其含義加以辨析。
（二）當(dāng)代社會(huì)史研究應(yīng)具備“歷史感”，避免將“當(dāng)代中國(guó)”概念化、背景化
同是研究當(dāng)代中國(guó)，當(dāng)代社會(huì)史研究應(yīng)更強(qiáng)調(diào)議題的“歷史感”。即使研究同樣的問題，作為史學(xué)，當(dāng)代社會(huì)史研究也要尊重問題所在的歷史情境對(duì)問題本身的影響，認(rèn)識(shí)到?jīng)]有哪一個(gè)議題是可脫離于其所處的復(fù)雜的時(shí)代背景而孤立存在的。如果當(dāng)代社會(huì)史研究若拋棄“歷史感”而盲目追求所謂的“社會(huì)科學(xué)化”，這很難算得上是一種進(jìn)步，而更像是一種本末倒置。
一些社會(huì)科學(xué)界的學(xué)者在研究當(dāng)代中國(guó)時(shí)，很容易將當(dāng)代中國(guó)這個(gè)具體的時(shí)空條件概念化。例如，某些論著一提到改革開放前30年，就在一定程度上把這一時(shí)段下的歷史視為均質(zhì)的、靜止的、閉合的一整塊，這一問題尤其是在同改革開放后的新時(shí)期作對(duì)比時(shí)突顯出來。［44］而對(duì)當(dāng)代史有所了解的人，都能體察到新中國(guó)成立初期和20世紀(jì)50年代、60年代、70年代這些不同階段的時(shí)代背景無法一概而論。它們?cè)谑裁辞闆r下可被視為一體，這是需要前提條件的。此外，一些研究在論及上述年代的中國(guó)時(shí)，習(xí)慣于用“全能主義”、“庇護(hù)關(guān)系”、“弱者的武器”等概念去套。雖然在某些時(shí)候這樣可以“一葉知秋”，但在某些時(shí)候也會(huì)誤入“一葉障目”的歧途。上述種種概念和理論之于洞察當(dāng)代社會(huì)史固然重要，但學(xué)界應(yīng)當(dāng)注意到，這些概念和理論的誕生有其具體的社會(huì)文化土壤，并非天然具有普適性的解釋效度，更有可能帶有特殊的價(jià)值立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)判斷。從概念和理論入手去考察歷史，雖然會(huì)幫助研究者透過表象去把握實(shí)質(zhì)，但有時(shí)這也可能會(huì)遮蔽“史實(shí)”之中本來存在著的諸多面向，甚至使研究者對(duì)“史實(shí)”做出非歷史的不實(shí)評(píng)價(jià)。姚力在《當(dāng)代中國(guó)醫(yī)療保障制度史論》中就提倡“在歷史的脈絡(luò)中認(rèn)識(shí)歷史問題”，從而在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療保障制度和“單位自保”這些歷史現(xiàn)象做出更為客觀公正的評(píng)價(jià)。［45］作為史學(xué)，當(dāng)代社會(huì)史研究應(yīng)當(dāng)更懂得何為時(shí)間、何為空間。
除此之外，當(dāng)代社會(huì)史研究要避免將當(dāng)代中國(guó)這個(gè)歷史的行為主體背景化。在現(xiàn)有成果當(dāng)中，某些研究雖可被劃入當(dāng)代史的范疇，但它們更像是各自學(xué)科體系之下既有議題在研究時(shí)段的向后延伸。這類論著大多關(guān)注社區(qū)或村落的變遷歷程，但主導(dǎo)這一過程的往往是市場(chǎng)因素或文化因素，而所謂國(guó)家在一定程度上僅是其宏大而寬泛的背景。這使得它們往往呈現(xiàn)為遠(yuǎn)離政治史的民族志式的研究。［46］但正如張靜如所言：“嚴(yán)格地說，能夠上史書的群眾生活，也很難完全脫離政治。表面上似乎與政治無關(guān)，其實(shí)總有千絲萬縷的聯(lián)系。”［47］在現(xiàn)今國(guó)內(nèi)社會(huì)史學(xué)界，回歸政治史已經(jīng)成為一種共識(shí)，國(guó)家也成為必要的研究對(duì)象。例如同樣是討論鼠疫防控，醫(yī)史學(xué)界可以就醫(yī)學(xué)而言醫(yī)學(xué)，討論鼠疫的觀察與命名、疫情傳播介質(zhì)、傳播路線與疫苗研制。［48］相比之下，所謂“外史”的醫(yī)療社會(huì)史研究更關(guān)注疫情傳播與防治過程中，政府的防疫措施、政權(quán)問題、政治思潮與社會(huì)觀念等帶有政治史研究意味的議題。［49］政治史和社會(huì)史是同一進(jìn)程的兩個(gè)方面，在社會(huì)生活中重新理解政治，開展政治社會(huì)史的研究，是拓展這兩個(gè)方面研究的最佳路徑。當(dāng)代社會(huì)史研究之為“當(dāng)代史”，不僅僅因?yàn)檫@是一次政權(quán)交替，更是指在新中國(guó)成立以后，社會(huì)革命對(duì)中國(guó)所產(chǎn)生的影響前所未有。即使不以舊有的“國(guó)家—社會(huì)”視角來看，這種制度化的革命也已深深觸及社會(huì)生活的方方面面。因此，這個(gè)“新中國(guó)”從一開始便是當(dāng)代史的內(nèi)在屬性，那種“進(jìn)村找廟，進(jìn)廟找碑”的路徑恐怕很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)史的本來面目。打通政治與社會(huì)的界線，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)史研究而言，具有總體史的意義。
長(zhǎng)久以來，當(dāng)代社會(huì)史研究都是國(guó)史研究的“薄弱領(lǐng)域”，但如今，在學(xué)界已有所積累之后，我們更有必要去做方法論層面上的思考。國(guó)內(nèi)社會(huì)史研究在20世紀(jì)80年代中期復(fù)興之初，也曾急迫地想要填充此前遺留的諸多空白。［50］然而到了90年代，國(guó)內(nèi)社會(huì)史學(xué)界很快意識(shí)到史學(xué)理論研究的滯后在總體上給研究實(shí)踐帶來的束縛，從而開始系統(tǒng)反思何為社會(huì)史等一系列問題。時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)社會(huì)史研究已形成區(qū)域社會(huì)史、社會(huì)文化史、新社會(huì)史及歷史人類學(xué)等不同的治學(xué)路徑。［51］這些路徑不見得盡善盡美，但確實(shí)有助于推陳出新，而這背后是無數(shù)學(xué)人在史學(xué)理論研究上的辛勤耕耘。作為“后起之秀”，當(dāng)代社會(huì)史研究也正在經(jīng)歷這一過程。雖然學(xué)界目前對(duì)既有議題的研究仍是以實(shí)證主義研究范式為主流，但新的議題卻正在多學(xué)科交匯融通的過程中逐漸步入學(xué)界的視野，既有議題也可能在這一過程中被發(fā)掘出新的解讀空間。上述趨勢(shì)使得學(xué)界在堅(jiān)持“史學(xué)本位”的前提下，更有必要自覺地在與相關(guān)學(xué)科研究成果的比較之中，去反思當(dāng)代社會(huì)史研究現(xiàn)存的不足之處與其獨(dú)有價(jià)值。正是如此，學(xué)界才能在研究視野和方法上不斷推陳出新，在不失其本來面目的條件下，為當(dāng)代社會(huì)史研究這一門新興學(xué)科找尋到更為開闊的發(fā)展前途。
［參引文獻(xiàn)］
［1］田居儉：《把當(dāng)代社會(huì)史提上研究日程》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2007年第3期。
［2］張星星：《中華人民共和國(guó)史研究的現(xiàn)狀》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2008年第2期。
［3］宋學(xué)勤、李晉珩：《思想“在場(chǎng)”：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史研究的基點(diǎn)》，《史學(xué)理論研究》2017年第4期。
［4］張?zhí)骸?956~1978年北京居民家庭的食品消費(fèi)生活》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2001年第3期；《改革開放以后北京城鎮(zhèn)居民食品消費(fèi)生活的變化》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第5期。
［5］李春峰：《河北省大辦農(nóng)村公共食堂的歷史考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2008年第5期；﹝韓﹞鄭承敏、趙崢：《生產(chǎn)與生活：“大躍進(jìn)”和經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的上海里弄公共食堂》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2014年第1期。
［6］李文：《近半個(gè)世紀(jì)以來中國(guó)城市化進(jìn)程的總結(jié)與評(píng)價(jià)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2002年第5期。
［7］趙入坤：《“文化大革命”以前中國(guó)城市勞動(dòng)就業(yè)問題》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2008年第4期。
［8］黃兢、黃海英：《1957~1965年廣東省城鄉(xiāng)人口遷移流動(dòng)狀況與特征》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2008年第4期；柳森：《1961~1963年江蘇省國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的職工和城鎮(zhèn)人口精減》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第2期；陳熙：《1955~1956年上海首次城市人口緊縮與糧食供應(yīng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2011年第3期。
［9］岳瓏、王濤：《政府宏觀規(guī)劃與地方城市化——“一五”計(jì)劃、“三線”建設(shè)與陜西城市化初探》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2001年第1期；徐有威、陳熙：《三線建設(shè)對(duì)中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)及城市化的影響》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2015年第4期。
［10］游海華：《集體化時(shí)期農(nóng)村人口流動(dòng)剖析——以贛閩粵邊區(qū)為例》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第3期；李文：《新時(shí)期以來農(nóng)戶的兼業(yè)化發(fā)展及其原因分析》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2013年第2期；李占才、運(yùn)迪：《改革以來我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移政策的演化及其經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第6期。
［11］宋月紅：《建國(guó)初期北京市的區(qū)街建政與居民自治》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2006年第4期；楊麗萍：《新中國(guó)成立初期的上海里弄整頓》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2010年第5期。
［12］張志永：《建國(guó)初期華北農(nóng)村婚姻制度的改革》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2002年第5期；李洪河：《新中國(guó)成立初期中南區(qū)婚姻制度的改革》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第4期；劉維芳：《新中國(guó)新式婚姻制度的初步確立》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第6期；范連生：《構(gòu)建與嬗變——新中國(guó)成立初期〈婚姻法〉在黔東南民族地區(qū)的推行》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第6期；范連生：《新中國(guó)成立初期〈婚姻法〉的推行與基層干部動(dòng)員和教育——以西南地區(qū)為中心的考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第4期。
［13］周倩倩：《集體生產(chǎn)組：新中國(guó)成立初期淮北鹽場(chǎng)生產(chǎn)組織形式的變革》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2015年第1期；張力：《20世紀(jì)50年代山西中部土鹽戶轉(zhuǎn)業(yè)的歷史考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第2期。
［14］張昭國(guó)：《人民公社時(shí)期農(nóng)村的瞞產(chǎn)私分》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2010年第3期；姚宏志：《20世紀(jì)60年代初安徽省農(nóng)村救災(zāi)度荒述論》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2011年第6期。
［15］豐簫：《新中國(guó)成立初期上海市中小學(xué)優(yōu)秀教師評(píng)選研究》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第4期；周蕾：《國(guó)家表彰與婦女解放——1960年全國(guó)“三八紅旗手”、“三八紅旗集體”表彰研究》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2013年第3期；姚力：《1977~1979年的全國(guó)勞動(dòng)模范表彰》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2015年第5期。
［16］肖愛樹：《1949~1959年愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)述論》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第1期；肖愛樹：《20世紀(jì)60~90年代愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)初探》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2005年第3期；趙勝、蘇智良：《新中國(guó)的“除四害”運(yùn)動(dòng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2011年第5期；夏杏珍：《新中國(guó)歷史上的兩次群眾詩歌運(yùn)動(dòng)——“大躍進(jìn)民歌”和“天安門詩歌”述評(píng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第2期；王凜然：《20世紀(jì)60年代北京市計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)述論》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2014年第1期；劉迪成、李劍：《新中國(guó)成立初期的種痘運(yùn)動(dòng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第6期。
［17］王瑞芳：《嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民——建國(guó)初期中共克服“李四喜思想”的成功經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2006年第4期；李飛龍：《20世紀(jì)50年代農(nóng)民業(yè)余文化教育述論》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第3期；岳謙厚、杜清娥：《新中國(guó)成立初期山西省農(nóng)村掃盲》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第3期；楊麗萍：《1949~1952年上海市的識(shí)字教育》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2015年第2期。
［18］夏杏珍：《農(nóng)村合作醫(yī)療制度的歷史考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第5期；姚力：《“把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點(diǎn)放到農(nóng)村去”——毛澤東“六·二六”指示的歷史考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2007年第3期；姚力：《新時(shí)期農(nóng)村合作醫(yī)療改革述論》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第2期；姚力：《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)醫(yī)療保障制度的探索與經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2011年第4期。
［19］﹝美﹞朱麗·湯普森·克萊恩著、姜智芹譯：《跨越邊界——知識(shí)學(xué)科學(xué)科互涉》，南京大學(xué)出版社2005年版，第23~46頁。
［20］嚴(yán)飛：《歷史、社會(huì)與歷史社會(huì)學(xué)》，王天夫主編：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第8輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第6頁。
［21］肖瑛：《非歷史無創(chuàng)新——中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。
［22］田居儉：《中國(guó)社會(huì)史研究的反思與展望》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1989年第3期。
［23］楊念群、黃興濤、毛丹主編：《新史學(xué)——多學(xué)科對(duì)話的圖景》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。
［24］趙世瑜：《社會(huì)史：歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的對(duì)話》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第5期。
［25］李鈞鵬：《蒂利的歷史社會(huì)科學(xué)——從結(jié)構(gòu)還原論到關(guān)系實(shí)在論》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第5期。
［26］吳忠民：《歷史社會(huì)學(xué)初論》，《社會(huì)學(xué)研究》1987年第1期；席來旺：《“歷史社會(huì)學(xué)”再探討——兼與〈歷史社會(huì)學(xué)初論〉一文商榷》，《社會(huì)學(xué)研究》1988年第3期；趙世瑜：《打破學(xué)科畛域與歷史學(xué)的學(xué)科本位》，《史學(xué)月刊》1997年第6期；朱漢國(guó)：《關(guān)于社會(huì)史研究的若干問題——以民國(guó)時(shí)期的社會(huì)史研究為例》，《史學(xué)月刊》1998年第3期。
［27］﹝美﹞查爾斯·蒂利著、胡位鈞譯：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1768~2004》，上海人民出版社2009年版。
［28］趙鼎新：《社會(huì)科學(xué)研究的困境：從與自然科學(xué)的區(qū)別談起》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第4期。
［29］周飛舟：《錦標(biāo)賽體制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第3期。
［30］應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。
［31］孟慶延：《“生存?zhèn)惱怼迸c集體邏輯——農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期“倒欠戶”現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)考察》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第6期；李隆虎：《食與權(quán)：“大躍進(jìn)”時(shí)期糧食流轉(zhuǎn)體制的研究——以貴州省北潔地區(qū)為例》，《社會(huì)》2011年第5期；潘鳴嘯：《上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)再評(píng)價(jià)》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期；高小賢：《“銀花賽”：20世紀(jì)50年代農(nóng)村婦女的性別分工》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第4期；李若建：《社會(huì)變遷的折射：20世紀(jì)50年代的“毛人水怪”謠言初探》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期；金一虹：《“鐵姑娘”再思考——中國(guó)文化大革命期間的社會(huì)性別與勞動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第1期。
［32］行龍：《從社會(huì)史角度研究中國(guó)當(dāng)代史》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。
［33］王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。
［34］張力：《20世紀(jì)50年代山西中部土鹽戶轉(zhuǎn)業(yè)的歷史考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第2期。
［35］王瑞芳：《嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民——建國(guó)初期中共克服“李四喜思想”的成功經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2006年第4期。
［36］﹝美﹞孔飛力著，陳兼、陳之宏譯：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版。
［37］張樂天：《國(guó)家話語的接受與消解——公社視野中的“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第6期；吳艷紅、﹝美﹞J.DavidKnottnerus：《日常儀式化行為：以知青為例的研究》，《社會(huì)》2005年第6期；吳艷紅、﹝美﹞J.DavidKnottnerus：《日常儀式化行為的形成：從雷鋒日記到知青日記》，《社會(huì)》2007年第1期；林超超：《新國(guó)家與舊工人：1952年上海私營(yíng)工廠的民主改革運(yùn)動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期；李耕：《20世紀(jì)50年代工廠住宅與主體性重塑——基于北京市某國(guó)有工廠職工住宅情況的研究》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2018年第2期。
［38］李洪河：《建國(guó)初期東北地區(qū)的衛(wèi)生防疫事業(yè)述論》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期；李洪河：《建國(guó)初期突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制——以1949年察北專區(qū)鼠疫防控為例》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2008年第3期；艾智科：《新中國(guó)成立初期的防疫網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)動(dòng)員——以1949年北京市應(yīng)對(duì)察北鼠疫為例》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第3期；李洪河：《新中國(guó)成立初期東北地區(qū)的鼠疫應(yīng)對(duì)機(jī)制》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。
［39］阿拉坦：《捕鼠記——內(nèi)蒙古防疫運(yùn)動(dòng)中的秩序操練與社會(huì)展演（1949~1952）》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第3期。
［40］常利兵：《資料、視角與寫法：關(guān)于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的再思考》，《中共黨史研究》2014年第2期。
［41］郭若平：《塑造新思想：建國(guó)前后北京與上海的“五四”紀(jì)念活動(dòng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第3期。
［42］李良玉、李文：《扎實(shí)推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代史研究》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。
［43］周怡：《社會(huì)結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》，《社會(huì)學(xué)研究》2000年第3期。
［44］孫明：《家庭背景與干部地位獲得（1950~2003）》，《社會(huì)》2011年第5期；姚澤麟：《近代以來中國(guó)醫(yī)生職業(yè)與國(guó)家關(guān)系的演變——一種職業(yè)社會(huì)學(xué)的解釋》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第3期；柳建坤、陳云松：《公共話語中的社會(huì)分層關(guān)注度——基于書籍大數(shù)據(jù)的實(shí)證分析（1949~2008）》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第4期。
［45］姚力：《當(dāng)代中國(guó)醫(yī)療保障制度史論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第208~214頁。
［46］周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期；孫慶忠：《鄉(xiāng)村都市化與都市村民的宗族生活——廣州城中三村研究》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第3期；高永平：《傳統(tǒng)框架中的現(xiàn)代性調(diào)適——河北省平安村1949年后的招婿婚姻》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期；宋言奇、張建華：《近30年來皖中村落宗族的復(fù)興與衍變——以舒城縣山七鎮(zhèn)牌坊村為例》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2009年第1期；孫慶忠、張蓉：《京郊四村80年：鄉(xiāng)民社會(huì)的歷史圖景與現(xiàn)實(shí)處境》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2010年第6期；賈俊民、董金秋：《從傳統(tǒng)農(nóng)莊到現(xiàn)代城市社區(qū)轉(zhuǎn)型的曲折歷程——“無保調(diào)查”中保定市薛劉營(yíng)村城市化進(jìn)程考察》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2012年第1期。
［47］張靜如：《以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究》，《歷史研究》1991年第1期。
［48］吳文清：《中國(guó)第一部防治鼠疫的專著——〈治鼠疫法〉》，《中華醫(yī)史雜志》2004年第2期；楊微：《霍亂疫苗鼠疫疫苗研制的先驅(qū)哈夫金》，《中華醫(yī)史雜志》2010年第4期；馬學(xué)博：《蚤類傳播鼠疫機(jī)制的發(fā)現(xiàn)》，《中華醫(yī)史雜志》2012年第4期。
［49］李玉尚：《近代中國(guó)的鼠疫應(yīng)對(duì)機(jī)制——以云南、廣東和福建為例》，《歷史研究》2002年第1期。
［50］馮爾康：《開展社會(huì)史研究》，《歷史研究》1987年第1期。
［51］劉平：《風(fēng)生水起：中國(guó)社會(huì)史研究之演進(jìn)》，《史學(xué)集刊》2018年第3期。
［作者簡(jiǎn)介］宋學(xué)勤，歷史學(xué)博士，教授，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京高校思想政治理論課高精尖創(chuàng)新中心研究員，100872；李晉珩，碩士研究生，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，100872。
本文發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)史研究》2019年第2期
［責(zé)任編輯：周進(jìn)］
