馬克思主義唯物史觀，以深邃的眼光看到了眼花繚亂的政治紛爭和光怪陸離的文化現(xiàn)象背后的最終決定因素——生產(chǎn)方式，并從生產(chǎn)方式的演變中，看到了生產(chǎn)力是決定因素。但是，在我們對歷史的研究中，長期以來，對生產(chǎn)力的研究尤其是其中科技進步的研究卻沒有給予足夠的重視，我們往往把它視為生產(chǎn)關系和經(jīng)濟政策的自然產(chǎn)物，而忽略了生產(chǎn)力本身發(fā)展的規(guī)律。
新中國前30年歷史學最突出的成果是“五朵金花”，其中之一是探索“資本主義萌芽”，應該說推進了中國古代史對經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)關系的研究，但是其重心仍然是生產(chǎn)關系，對解釋所謂的“李約瑟之謎”推進不多。改革開放以來，歷史學一方面繼續(xù)沿著宏大敘事前進，另一方面則走向微觀和個案研究，但是這兩個方面也都對生產(chǎn)力的發(fā)展尤其是技術進步本身關注不夠。
新中國60多年的歷史證明，中國之所以取得令全世界矚目的成就，是與中國共產(chǎn)黨從新中國成立之日起就以馬克思主義為指導，全力推進工業(yè)化分不開的。中國共產(chǎn)黨始終重視科學技術的發(fā)展，重視以工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為標志的物質(zhì)生產(chǎn)。同樣，改革開放以來的技術引進、消化和低成本的技術擴散，也成為中國外延性擴張和產(chǎn)業(yè)升級的關鍵因素。
但是，反觀作為哲學社會科學重要分支的歷史學，則對生產(chǎn)力的核心技術進步歷史研究很不夠。專門研究生產(chǎn)力發(fā)展歷史的人不能說沒有，但是很少，而且基本上集中于產(chǎn)業(yè)部門和企業(yè)。因此，當歷史學者研究歷史時，多關注政治史、經(jīng)濟制度和政策史、文化史、社會史就不奇怪了，其研究的局限性也就不言自明了。這方面的事例非常多。如新中國成立64年來農(nóng)業(yè)的經(jīng)營規(guī)模似乎沒有多少變化：從新中國成立初期家庭經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟經(jīng)過20多年的集體化，又回到了家庭經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟，但是，農(nóng)業(yè)本身的技術進步實際上已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。由于我們許多學者對新中國64年來的農(nóng)業(yè)技術進步，像品種改良，水利建設，電力、機械、化肥、農(nóng)藥普遍應用等，缺乏研究和量化分析，因此，對于改革開放以來的農(nóng)業(yè)發(fā)展，就很難講清楚哪些是體制的作用，哪些是科技進步的作用，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化究竟要求什么樣的改革。又如中國的鋼鐵、石油和化工、電子、機械制造、汽車等產(chǎn)業(yè)的技術進步歷史，研究成果基本上來自產(chǎn)業(yè)部門，經(jīng)濟史專業(yè)的學者很少涉及，結(jié)果研究往往是就制度講制度，就政策講政策，很難從細節(jié)上去深入研究生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力究竟是怎樣互動的，因此研究就很難進一步深入，使得成果要么局限于制度細節(jié)的考察，要么用功于個案研究，對目前的發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和“創(chuàng)新驅(qū)動”很難提供歷史借鑒作用。
（作者系中國社會科學院當代中國研究所研究員）
|
